“万变无穷，元是一真绝待，一真绝待，元是万变无穷。《新论》全部只是发明此意；平章空有，也在在引归此意。”《新论》既然平章空有，对于空有的是否了解，了解到什么程度，佛门弟子是有权加以检讨的，总不能谈空说有而不知空有是何事!
论到空宗，《新论》是“赞成空宗遮诠的方式”。曾一再说到：“破相显性的说法，我是甚为赞同”;“一言以蔽之曰：破相显性”。然而，我敢说：“破相显性”,不是空宗的空，决非《般若经》与龙树论》的空义；反而是空宗的敌者——有宗。
《新论》以空宗是“破相”的，以为“空宗是要遮拨一切法”;“空宗**除一切法相，即是遮拨现象”。遮拨现象，这那里是空宗面目!这是破坏因果的恶取空者!空宗的精义，即“不坏假名——不破现象——而说实相”。如《智论》说：“空即五众，以是故不坏五众。”依空宗说：空，不但不破一切法，反而是成立一切，这是空宗独到的深义。如《中论》说：“以有空义故，一切法得成。”《观四谛品》即明确的说明了此一论题。隋唐的三论学者，也不以“空假名论”为然。《新论》根本没有懂得空宗，以为空宗即破一切法相，于是乎想入非非，以为“缘生是遮诠而不是表诠”;“龙树之学不立依他。(《中论》破四缘)”龙树是否破四缘，《新论》慢作主张!请听龙树所说!《智论》三十二论到四缘说：“但以少智之人，著于四缘而生邪论，为破著故说言诸法空。”“般若波罗密中，但除邪见不破四缘。”凡《中论》、《智论》破**一切，都应作如此解。《新论》以空宗为破相，可说全盘误解。所以虽赞成空宗遮诠的方式，空宗却不愿接受这番歪曲的同情。
《新论》以空宗为“破相显性”,即“遮拨现象以显实体”。说“般若无量言说，只是发明生灭如幻本空”;“岂可误会实体亦空”!“空宗的密意，本在显性”。然而，“不可误会”,即是《新论》的误会处；“密意”,即是《新论》的曲解处!试问《新论》:《般若经》何处说实性不空!《新论》以为“计法性亦空，则是空宗外道矣”,所以要误会、曲解，代为《般若经》辩护。但《般若经》自有非《新论》所知的独到体系，一再明确的说到：“为久学者说生灭不生灭——不但是生灭如幻———切如化”;“真如非有性”;“涅槃亦复如幻如化”。《般若经》并非形而上的实在论，说一切法性空，并非误会，不需要《新论》代为曲解。《新论》虽照着自己的思想体系，误会他、曲解他，但到底误会不了、曲解不了，于是乎又说：“《般若》破相可也，乃并法性亦破，空**何归?”“真如虽无相而实不空，云何非有性?焰梦并是空幻，都无所有，岂可以拟真如?《经》意虽主破执，而矫枉过直如此!”“夫胜义、无为，皆性体之别名也，涅槃亦性体之别名也，此可说为空，可说为如幻乎?”《新论》的前后矛盾如此!我敢套《新论》的成句说：“汝通《大般若经》大旨体会去!”如《新论》以为法性空是空见，那末《新论》有反对的自由。如误解《般若》,以空宗为破相，以空宗为有实性可显，莫名其妙的赞成一番，辩护一番，又反对一番，这是不可以的!“不知为不知”,《新论》还是莫谈《般若》好!
《新论》以空宗为破相显性，不知这是空宗的敌者。大乘中，尤其是《大般若经》,说一切法——生灭的、不生灭的，世间的、出世间的——如幻如化。如幻如化的一切，但有假名———假施设义——而自性毕竟空。如以一切法毕竟空为了义的、究竟的，这即是空宗。如以为一切法空是不了义的、不究竟的，某些空而某些不空的，这即是有宗。大乘有宗，略有两种类型：一、虚妄(为本的)唯识论，如无著、世亲学。此宗以虚妄生灭的依他起为本，此生灭的有为法，虽是妄有而不可以说是空的。假定说是空的，那即不能有杂染的生死，也就不能有清净的涅槃。惟有妄执的——实我实法实心实境——遍计所执性，才是空的。于因果生灭的依他起，由于空去遍计所执而显的真实性，即圆成实性。圆成实性不空，由于因空所显，所以也称为空性。本着这样的见解，所以说：《般若经》等说一切法性空，这是不了义的，是约空除一切法上遍计所执相而显实性说的。《新论》的破相显性，即从有宗处学来。二、真常(为本的)唯心论，如《胜鬟》、《涅槃》、《楞伽经》等。此宗以真常净心——净性——为不空的，有无量称性功德。这真性虽也可以称之为空性，那是说此真常净心从来不与杂染相应，不为杂染所染，不是说实体可空。《胜曼》的如来藏空不空，《起信论》的真如空不空，都是如此。此真常净性，无始来为客尘所染，无始来即依真起妄，真性不失自性而随缘，有如幻如化的虚妄相现。此虚妄幻相，是可以说空的。所以，《圆觉经》说：“诸幻尽灭，非幻不灭。”《楞伽经》说：“但业相灭而自体相实不灭。”依此实性不空而妄相可空的见解，所以说：《般若》说一切法性空，是不了义的，是“破相宗”,虽密意显性而还没有说明。《华严》、《涅槃》、《起信》等，才是“显性宗”。破相显性，岂非从此等处学来(《新论》近于此一系)?此二宗，都是有宗，都是“假必依实”的；“一切法空是不了义”的；“异法是空，异法不空”的。但也有不同：妄心派，建立一切法，不在真性中说，依于因果缘起的依他起说，是佛教本义的“缘起论”,所以说依他不可空。真心派，依于真常性而成立一切法，是融会梵教的本体论，所以说妄相可空。总之，这都是空宗的反对者。
空宗即不然，空与有，是相成而不是相破的；空是无自性义，不是破坏缘起义。世出世间一切法，都是缘起有的，即相依相待而存在的。凡是因待而有的，即是无自性的，无自性所以是空的。反之，无自性的、空的，所以没有“自有自成”的，一切都是缘起依待而有。缘起，所以是空的；空，所以是缘起有的。一切的一切，如幻如化。幻化，也不是都无所有，龟毛兔角才是无的；幻化是绝无自性而宛然现的，如龙树说：“幻相法尔，虽空而可闻可见。”所以，一切是相待的假名有，即一切是绝待的毕竟空。空宗的空，是自性空，当体即空，宛然显现处即毕竟空寂，毕竟空寂即是宛然显现。所以说：“色即是空，空即是色。”空宗的空，非《新论》遮拨现象的空；遮拨现象，即是破坏世俗，抹煞现实。也不是遮拨现象而显实性，遮拨现象所显的，即是神化、玄化的神之别名。《中论》说：“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”即空即假的《中观》论者，与有宗大大的不同。空宗是缘起论的，说缘起即空——不是说没有——,所以与妄心派不同。依此即空的缘起，在相依相待的因果论中，能成立一切法，所以不幻想宇宙的实体，作为现象的根源，与真心派不同。空宗也说即空寂的缘起为现象，即缘起的空寂为本性；但本性不是万有实体，即此缘起的空性。《经》说：“一切法自性不可得，自性不可得，即是一切法之自性。”幻有二义：一、宛然现义；二、无自性义。真如、涅槃，非离缘起而别有实体，依相待施设(安立的)说，即具此幻的二义。依绝待离言(非安立)说，即具幻的无自性义。空与幻，不是《新论》所说的“都无所有”,所以说真如非有性，涅槃如梦幻，都是究竟了义。《新论》误解《般若》为“只是发明生灭如幻”,以为必须有一不空非幻的实体，这并非《新论》的体验超过了《般若》,这不过是众生无始以来的“有见根深”,浅尝初学。佛为根性钝劣者，也曾方便作如此说，如《般若经》说：“为初学者，说生灭如化(虚妄、空寂),不生不灭不如化(真实不空);为久学者，说生灭不生灭一切如化。”所以，《新论》如要论究般若空宗，还得请进一步!
由于《新论》的不会空宗，所以解说《心经》,也似是而非：一、《新论》虽说“都无实自性故，即皆是空”,但说“析至极微，分析至邻虚”,仅是分破空，而不能真知自性空，故落于空是破相的妄执。二、经文的“色即是空”,虽解说为“此色法即是离相寂然之真相”;但对于“空即是色”,却不能反过来说“此真如即是幻相宛然之色法”,而增益为“离相寂然真理即是色法‘之实性’”。三、本着“真性不空”的成见，以为“《心经》空五蕴，即令一切法都尽；而不空无为，所以存性”。不能虚心接受批评，不惜借重有宗大师玄奘来维护自己。不知《心经》明明的说：“无智亦无得。”无智即无能证得的现观，无得即无所证得的真如无为。二百六十字的《心经》,还要顾此失彼，“三藏十二部大意”,如何体会得!
《新论》以为空宗能说“真如即是诸法实性，不能说真如显现为一切法”,所以说“空宗是否领会性德之全，尚难判定”;这留到下一章再说。
论到有宗，《新论》确乎认识一点，不比对于空宗那样的根本不会；对于唯识有宗的评难，也有部分可以参考的。但从根本体系去说，《新论》的批评，并不正确!首先，我要指出：唯识宗是缘起论的，是以因果能所成立一切的。释迦从缘起的深彻体验中，彻底否定了神秘的梵我论(婆罗门教),这才宣说“无师自悟”,依缘起因果而“处中说法”,开示无常、无我、涅槃。唯识学者即使没有究竟了义，但始终严守此缘起论的立场，不迷恋于神秘的虚玄。如《新论》的玄学立场，从超越时空的“至神至怪”的“神化”中成立一切，是出于佛道之外的。神化的本体论者，似乎不应该以独断专横的姿态，一味照着自己的情见而责难别人。如唯识家的种子与现行，《新论》以为犯“两重世界”的过失。其实，《成唯识论》说得明白：“此(种子)与本识及所生果，不一不异，体(指藏识)用、因果，理应尔故。”从种子与所依本识现行说，从种子与所生现行果事说，不一不异，唯识家是不承认为隔别对立的。在种子生现行时，“因果俱有”,《新论》即断为“种现对立”,这决非唯识的本意。经部师说种现前后，唯识家以为前后有中断的过失，所以修正为因果同时，却不想到有同时存在的对立嫌疑。这决非唯识者从两重世界的观点而成立种子与现行的。至于说：唯识家的种子与真如，犯“两重本体”的过失，那更为荒谬!种子，唯识家是作为“潜能”去理解的。此“潜能”与“现行”,是互为因果的，是种子生现行、现行熏种子的；是无始以来，种现法尔而有的，种子如何可以称为本体?“两重本体”,这是本体成见在作怪!欧阳竟无居士，曾解说为两重体用，称一真法界为“体中之体”,种子为“用中之体”。《新论》见到真如不可说为生灭，没有说明真如与种子的关系，于是乎起来责难两重本体，这可见立义的不可不慎!
《新论》凭着玄学的立场，以“臆见”、“戏论”等呵斥唯识。如说：“他们所谓种子，也就是根据俗所习见的物种，如稻种、豆种等等。因之推想宇宙的本体，乃建立种子为万物的能作因，这正是以情见猜测造化!”然而，《新论》也称生生不息的真机为“仁”;仁也即是从能生的桃仁、杏仁推想而来。这与种子有多大不同?这是否以情见猜测造化呢?老实说，一切的名言义理，都不外采用世俗共许的名言，加以多少修改，以申述所见的义理。也就因为如此，专在超时空的神化中打算，是神学路数，而不为释迦所采取的。玄学者不要过于向内了，学学释迦的“处中”说法吧!有宗学者的反驳，已经不少，这不过略论大义而已!