此题新丰折臂翁，一作折臂翁，似作新丰折臂翁者为是。盖乐天新乐府大序明言「首句标其目」，则新丰折臂翁之目，与此篇首句「新丰老翁八十八」更适合故也。
此篇主旨即其结语云：
君不闻开元宰相宋开府。不赏边功防黩武。又不闻天宝宰相杨国忠。欲求恩幸立边功。边功未立生人怨，请问新丰折臂翁。
旧唐书壹肆柒杜佑传（新唐书壹陆陆杜佑传同。）略云：
元和元年册拜司徒同平章事。时河西党项，潜导吐蕃入寇。边将邀功，亟请击之。佑上疏论之曰，国家自天后以来，突厥默啜兵强气勇，屡寇边城，为害颇甚。开元初，边将郝灵佺亲捕斩之，传首阙下。自以为功代莫与二，坐望荣宠。宋璟为相，虑武臣邀功，为国家生事，止授以郎将。由是讫开元之盛，无人复议开边。中国遂宁，外夷亦静。
寅恪案：乐天所以称宋璟为宋开府者，虽由宋璟之文散阶至开府仪同三司，（参旧唐书玖陆宋璟传壹佰陆王毛仲传。）实亦以此为当日通用以称宋璟者，观国史补下（唐语林肆企羡类同。）略云：
开元日（后？）通不以名，而可称者宋开府。
可证也。尤可注意者，乐天此篇论天宝末宰相杨国忠，而取开元初宰相宋璟为对文，固当时述玄宗一朝理乱所系者常举之事例。（参李相国论事集伍论任贤事条及同集陆上言开元天宝事条。）然君卿上疏，在乐天作此诗之前。杜氏之疏传诵一时，白氏此诗以宋璟防黩武事为言，与之符同，或受其影响，未可知也。诗中「此臂折来六十年」句，全唐诗本「折来」下注云：「一作臂折。」此「一作」语不可通，盖不可读为「此臂臂折六十年」也。今敦煌本及那波道圆本俱作「臂折来来六十年」，初视之，似亦甚不可通，然考全唐诗第贰贰函段成式戏高侍御七首之壹云：
百媚城中一个人。紫罗垂手见精神。青琴仙子常教示，自小来来号阿真。
则「来来」连文亦唐人常语，全唐诗小注殆校写者有所误会耳。至今之翻刻那波本者，亦改唐世旧语之「臂折来来六十年。」为令人易解之「此臂折来六十年。」则大可不必矣。
「痛不眠，终不悔。」句，敦煌本作「痛不眠兮终不悔。」并两句为一句。考乐天新乐府五十篇中多有重叠三言之句，此「兮」字似可不用，敦煌本不必尽从也。
注文中「即鲜于仲通李密覆军之所也。」之「李密」，应作「李宓」，此世所熟知者，可勿置论。惟「郝灵佺」之名，则白诗诸本与史传之纪载歧异至多。如今汪本及全唐诗本俱作灵筌，费衮梁谿漫志捌树稼灵佺误条（知不足斋丛书本）略云：
白乐天乐府新丰折臂翁注云：天武军牙将郝云岑，按此则名云岑，而旧唐书作灵俭。新唐书作灵佺。资治通鉴作灵荃，考异中亦无（「无」疑当作「如」。）之。（程大昌考古编玖作云芩。）
通鉴贰壹壹唐纪玄宗纪开元四年六月条作灵荃，考异云：
唐历又云灵荃，旧传为灵俭，今从唐历。
岑建功旧唐书校勘记陆伍突厥传上略云：
仍与入蕃使郝灵筌。寰宇记筌作佺。而通鉴考异引旧传作郝灵俭。疑佺字之误。（寅恪案，百衲本此传筌作俭，与温公所见者同。）
寅恪案：旧唐书壹肆柒杜佑传新唐书伍玄宗纪开元四年六月癸酉条，新唐书壹贰肆宋璟传，新唐书壹陆陆杜佑传，新唐书贰壹伍上突厥传上，俱作郝灵佺，自以作灵佺者为是。盖「灵」字在史籍中均同，今白诗诸本亦无歧异。费程书中作云者，自不可从。而佺字乃取义于尧时仙人偓佺，与灵字有关，不可别作他字也。
又「特勒」当作「铁勒」。盖通常多误「特勤」为「特勒」，而「特勒」复世所习见，浅人因改「铁」为「特」。殊不知「铁勒」为种族之名。「特勒」即「特勤」，乃王子之称，不可混淆也。
复次，注文中，「天宝末杨国忠为相，重构阁罗凤之役，募人讨之。」之「天宝末」，宋本作「天宝十一载。」其实鲜于仲通之败，尚在其前一岁，即天宝十载也。又乐天蛮子朝「至今西洱河岸边，箭孔刀痕满枯骨。」句注云：
天宝十三载鲜于仲通统兵六万讨云南王阁罗凤于西洱河，全军覆没也。
寅恪案：天宝十三载李宓败死于西洱河，乐天此篇注谓杨国忠重构阁罗凤之役，其意亦恐是指天宝十三载李宓之败而言，特混李宓为鲜于仲通耳。若果如是，则宋本注中之天宝十一载，当作十三载矣。今计自天宝十载即西历七五一年，或天宝十三载即西历七五四年，至元和四年即西历八〇九年此篇作成之岁，共为五十九年或五十六年。例如诗言新丰翁年二十四为天宝十三载，则是岁其年八十。然则所谓「新丰老翁八十八」者，押韵之故，「臂折来来六十年」者，举成数言之，不足深论。至「八十八」三字，敦煌本作「年八十」者，诗人举成数言之，本亦可通，不必以其巧合八十之年为说也。
复次，此篇为乐天极工之作。其篇末「老人言，君听取」以下，固新乐府大序所谓「卒章显其志」者，然其气势若常山之蛇，首尾回环救应，则尤非他篇所可及也。后来微之作连昌宫词，恐亦依约摹仿此篇，盖连昌宫词假宫边老人之言，以抒写开元天宝之治乱系于宰相之贤不肖及深戒用兵之意，实与此篇无不相同也。（此篇所写之折臂翁为新丰人。新丰即昭应县之本名，为华清宫之所在，是亦宫旁居民也。）至连昌宫词以「连昌宫中满宫竹」起，以「努力庙谟休用兵」结，即合于乐天新乐府「首句标其目，卒章显其志」之体制，自更不待论矣。