乐天此篇篇题，全唐诗本作法曲，注云：
一本曲下有歌字。
那波道圆本作法曲歌，汪立名本作法曲。考乐天新乐府诸篇篇题例皆不用歌吟等字。而此篇乃和李元之作，今微之此篇篇题，诸本既皆作法曲，则自以无歌字者为是也。
乐天以此篇次于七德舞之后者，盖七德舞所以明太宗创业之艰难，此篇则继述高宗以下祖宗之制定诸乐舞，条理次序极为明晰，较之微之之远从黄帝说起者，实有浮泛亲切之别，此白作胜于元作之又一例证也。
此诗之华夷音声理论与微之相同，恐公垂原作亦复如是，其是非如何，姑不置辨。若以史实言之，则殊不正确。如言：
法曲法曲舞霓裳。政和世理音洋洋。开元之人乐且康。
据唐会要叁叁诸乐条云：
天宝十三载七月十日，太乐署供奉曲名及改诸乐名，婆罗门改为霓裳羽衣。
则知霓裳羽衣曲，实原本胡乐，又何华声之可言？开元之世治民康与此无涉，固不待言也。又法曲者，据新唐书贰贰礼乐志云：
初隋有法曲，其音清而近雅。其器有铙钹，钟，磬，幢箫，琵琶。
夫琵琶之为胡乐而非华声，不待辨证。而法曲有其器，则法曲之与胡声有关可知也。然则元白诸公之所谓华夷之分，实不过今古之别，但认输入较早之舶来品，或以外国材料之改装品，为真正之国产土货耳。今世侈谈国医者，其无文化学术史之常识，适与相类，可慨也。
抑更有论者，李公垂此篇之原作既不可见，姑置不论。若微之乐天皆自称景慕外来天竺之佛陀宗教者，如白氏长庆集壹肆和梦游春诗序云：
况与足下（微之）外服儒风，内宗梵行者，有日矣。
又此诗结语云：
法句与心王，期君日三复。
又乐天自注云：
微之常以法句及心王头陀经相示，故申言以卒其志也。
等例，可以为证，是与韩退之之力辟佛法者，甚有不同。但何以元白二公忽于兹有此内中国而外夷狄之议论？初视之，颇不可解，细思之，则知其与古文运动有关。盖古文运动之初起，由于萧颖士李华独孤及之倡导与梁肃之发扬。此诸公者，皆身经天宝之乱离，而流寓于南土，其发思古之情，怀拨乱之旨，乃安史变叛刺激之反应也。唐代当时之人既视安史之变叛，为戎狄之乱华，不仅同于地方藩镇之抗拒中央政府，宜乎尊王必先攘夷之理论，成为古文运动之一要点矣。昌黎于此认识最确，故主张一贯。其他古文运动之健者，若元白二公，则于不自觉之中，间接直接受此潮流之震**，而具有潜伏意识，遂藏于心者发于言耳。古文运动为唐代政治社会上一大事，不独有关于文学。此义当于论唐史时详为考证，兹以轶出本文范围，故不多及，聊识其意于此。
元诗「火凤声沉多咽绝。春莺啭罢长萧索」句，可参阅向达先生唐代长安与西域文明，兹不多论。「胡骑与胡妆」句乐府诗集陆拾引此诗。钱牧斋校宋本及全唐诗本，「胡骑」上皆有「胡音」二字，此诗既论音乐，自以有「胡音」二字为是也。