（蜀本此状首云：“元和六年九月，富平县人梁悦，为父报仇，杀人，自投县请罪。敕：‘复仇杀人，固有彝典，以其申冤请罪，视死如归，自诣公门，发于天性，志在徇节，本无求生。宁失不经，特从减死。宜决杖一百，配流循州。’于是史官职方员外郎韩愈献议云云。”公于时未为史官也，此后人以史文增入，阁本，旧本皆无之。事之首末，已具载本篇。《旧史》书于《宪宗纪》、《刑法志》，《新史》书于《孝友张琹传》。按《新史》所书，自太宗时至是，复仇者凡七人，原之者三，不原者四，梁悦其一也。大抵杀人者死，有国常典，而贷死者，出于一时之特敕。公此议欲令凡事发，具其事下尚书石议，酌宜而行，礼刑两不失矣。）
右伏奉今月五日敕：（奉一作睹。“）复仇，据《礼经》则义不同天，征法令，则杀人者死。礼法二事，皆王教之端。（端上或有大字。）有此异同，必资论辩。宜令都石议闻奏者。”朝议郎行尚书职方员外郎上骑都尉韩愈议曰：
伏以子复父仇，见于《春秋》，（《公羊传》定四年：“父不受诛，子复仇可也”。）见于《礼记》，（《记·檀弓》：子夏问于孔子曰：“居父母之仇如之何？”子曰：“寝苫枕干不仕，弗与共天下也；遇诸市朝，不反兵而斗。”）又见《周官》，（《周官·调人》：“凡杀人而义者，令勿仇，仇之则死。”）又见诸子史，不可胜数，未有非而罪之者也。最宜详于律，而律无其条，（无下或有有字。）非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训。（一无而字。）许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端矣。夫律虽本于圣人，然执而行之者，有司也。经之所明者，制有司者也。丁宁其义于经，而深没其文于律者，其意将使法吏一断于法，（将，或作特。）而经术之士得引经而议也。
《周官》曰：“凡杀人而义者，令勿仇，仇之则死。”义，宜也，明杀人而不得其宜者，子得复仇也。此百姓之相仇者也。《公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。”不受诛者，罪不当诛也。诛者，上施于下之辞，非百姓之相杀者也。（杀下或无者字。）又《周官》曰：“凡报仇雠者，书于士，杀之无罪。”言将复仇，必先言于官，则无罪也。
今陛下垂意典章，思立定制，惜有司之守，怜孝子之心，示不自专，访议群下。臣愚以为复仇之名虽同，而其事各异，或百姓相仇，如《周官》所称，可议于今者；或为官所诛，（为官下或有吏字。）如《公羊》所称，不可行于今者；又《周官》所称，将复仇，先告于士，则无罪者；若孤稚羸弱，抱微志而伺敌人之便，恐不能自言于官，未可以为断于今也。然则杀之与赦，不可一例，宜定其制曰：“凡有复父仇者，事发，具其事申尚书省，尚书石议奏闻。（或无有字。申或作“由下”二字。今按：此合有由字，但下字当作申，又或是上字耳，更详之。）酌其宜而处之，则经、律无失其指矣。”（或无律字。）谨议。