骊宫高

此篇为微之新乐府中所无。李公垂原作虽不可见，疑亦无此题。盖「骊宫高」三字原出长恨歌「骊宫高处入青云」之句，故此篇似为乐天所自创也。

乐天此篇意旨明白，自不待多所论证。惟尚有可言者，即唐代自安史乱后，天子之游幸离宫颇成一重公案是也。

白氏长庆集壹贰江南遇天宝乐叟诗云：

我自秦来君莫问，骊山渭水如荒村。新丰树老笼明月，长生殿暗锁春云。红叶纷纷盖欹瓦，绿苔重重封坏垣。惟有中官作宫使，每年寒食一开门。

寅恪案：当日骊宫之荒废一至于此，若非大事修葺，殊不足供天子之游幸，而此宫本为玄宗际唐室盛世，竭全国财力之所增营。断非安史乱后，帝国凋弊之余，所能重建。此天子游幸所以最是害民费财之举，而清流舆论所以一致深以为非者也。

元氏长庆集贰肆连昌宫词结语云：

老翁此意深望幸，努力庙谟休用兵。

寅恪案：微之此诗当是元和十三年暮春在通州司马任内所作，（详连昌宫词章。）其时连昌宫之荒废情状，据微之诗云：

去年敕使因斫竹。偶值门开暂相逐。

又云：

自从此后还闭门，夜夜狐狸上门屋。

是颇与骊宫相类似，而此诸语又足与白氏江南遇天宝乐叟诗「惟有中官作宫使，每年寒食一开门」之句相证发也。夫微之不持讽谏之旨，以匡主救民。反以望幸为言，而希恩邀宠。诚可谓冒天下之不韪，宜当世之舆论共以谄佞小人目之矣。

元氏长庆集叁肆两省供奉官谏幸温汤状略云：

今月二十一日车驾欲幸温汤。臣等以驾幸温汤，始自玄宗皇帝，乘开元致理之后，当天宝盈羡之秋，而犹物议喧嚣，财力耗顇。数年之外，天下萧然。况陛下新御宝图，将行大典，郊天之仪方设，谒陵之礼未遑，遽有温泉之行，恐失人神之望。伏乞特罢宸游，曲面（回）天眷。

原注云：

元和十五年十二月二十日两省三十人同状。

寅恪案：微之此状以玄宗游幸温汤遂致「财力耗顇」「天下萧然」为言，是与乐天此篇：

吾君爱人人不识。不伤财兮不伤力。

等句之旨适相符同也。至其所以赋望幸连昌之诗于宪宗御宇之时，而草谏幸华清之状於穆宗践阼之始者，殆即以由诗篇受中人之助，已为清议所不容，遂欲藉状词以掩饰其前非，而求谅于舆论欤？

元氏长庆集叁陆进马状略云：

同州防御乌马一匹，八岁，堪打毬及猎。右臣窃闻道路相传，车驾欲??游幸温汤，未知虚实者。其马谨随状进。

寅恪案：微之于元和十五年十二月任祠曹时，曾草状谏穆宗驾幸温汤，而于长庆二年刺同州时又进马助翠华巡游昭应。其时间相距，不出二年，而一矛一盾，自翻自覆，尤为可笑也。然则其前状匡君进谏之词，本为救己盖愆之计，观此可知矣。

杜牧樊川文集壹贰与人论谏书（参唐语林陆。）略云：

近者宝历中敬宗皇帝欲幸骊山，时谏者至多，上意不决。拾遗张权舆伏紫宸殿下叩头谏曰，先皇帝幸骊山，而享年不长。帝曰，骊山若此之凶邪。宜一往以验彼言。后数日自骊山回，语亲幸曰，叩头者之言，安足信哉。

寅恪案：牧之所纪敬宗游幸温汤之事，颇与本文所论有关，故附录于此，以供读诗论世者之参考。

乐天诗中所谓：

吾君在位已五载。

者，盖宪宗于永贞元年八月乙巳即位（见旧唐书壹肆宪宗纪上，新唐书柒宪宗纪，通鉴贰叁陆唐纪宪宗纪。）至元和四年，已五载矣。观于后来穆宗于元和十五年闰正月即位，其年十二月即欲游幸温汤，则乐天此篇所见，殊为深远，似已预知后来之事者。颇疑乐天在翰林之日，亲幸小人已有以游幸骊山从臾元和天子者。故此篇之作，实寓有以期克终之意。是则乐天诚得诗人讽谏之旨，而与微之之进不以正者，其人格之高下，相去悬绝矣。