据世说新语之说，心无义乃愍度所立，为得食救饥之计者。元康肇论疏引世说，并云：「从是以后，此义大行。」又引高僧传法汰传道恒执心无义，为慧远所破，「心无之义，于此而息」之语。是其意谓心无义创于愍度，息于道恒也。安澄中论疏记引法温心无二谛论并云：「道恒执心无义，只是资学法温之义，非自意之所立。后支愍度追学前义。故元康师之言为寻末忘本。」然则诸说歧异，孰是孰非？请分别论之。
（一）法温、愍度、道恒三人之时代先后
安澄中论疏记叁末引二谛搜玄论云：
竺法温为释法琛法师之弟子。
又云：
琛法师者，晋剡东仰山竺［道］潜，字法深，姓王，瑯玡人也。年十八出家，至年二十四，讲法花大品，游于讲席三十余年，以晋宁康二年卒于山馆，春秋八十有九焉。言琛法师者，有本作深字，或本作探字，今作深字是。余皆非也。
竺法蕴悟解入玄，尤善放光般若。凡此诸人，皆潜之神足。（寅恪案，此神足为高足之义，与内典术语神足之义别。）
据此，竺法温即竺法蕴无疑。僧传载其尤善放光般若，其与心无义有关，自不足异。但其师法深传载其卒于晋孝武帝宁康二年（西历三七四年），年八十九。则其生年为晋武帝太康七年（西历二八六年）。
高僧传肆康僧渊传云：
晋成之世，与康法畅、支敏度等俱过江。
传中复记法畅、僧渊与庾亮、殷浩、王导诸人问答事。兹取僧传及世说之文条列之，以资推计年代之用。
世说新语言语篇云：
庾（康）法畅造庾太尉，握麈尾至佳。公曰：此至佳，那得在？（僧传作「此麈尾何以常在？」）法畅曰：廉者不求，贪者不与，故得在耳。（僧传作「故得常在也」。）
高僧传肆康僧渊传云：（此节与世说文学篇康僧渊初过江未有知者条微不同。）
渊虽德愈畅度，而别以清约自处。常乞匃自资，人未之识。后因分卫之次，遇陈郡殷浩。浩始问佛经深远之理，却辩俗书性情之义，自昼至曛，浩不能屈。由是改观。
寅恪案，「却辩俗书性情之义」一语，若以「格义」之「以经中事数拟配外书」之例说之，殆即齐诗「五性六情」之义。以无确证，未敢臆断，姑存此疑以俟考。世说新语排调篇云：
康僧渊目深而鼻高，王丞相每调之。僧渊曰：鼻者面之山，目者面之渊；山不高则不灵，渊不深则不清。
晋书柒柒殷浩传浩以晋穆帝永和十二年（西历三五六年）卒。其卒在王导、庾亮薨后，故可不论。晋书柒成帝纪云：
［咸康］五年（西历三三九年）秋七月庚申，使持节、侍中、丞相、领扬州刺史、始兴公王导薨。（晋书陆伍王导传作「咸和五年薨」，劳氏晋书校勘记已正其误。）［咸康］六年（西历三四〇年）春正月庚子，使持节、都督江豫益梁雍交广七州诸军事、司空、都亭侯庾亮薨。（晋书柒叁庾亮传同。）
寅恪案，康僧渊、康法畅以晋成帝世过江。成帝在位凡十七年（西历三二六年至三四二年），以咸和纪年者九年，以咸康纪年者八年。王导薨于咸康五年之七月，庾亮薨于咸康六年之正月，僧渊、法畅能与之问对，则其过江必在咸康五年以前可知。
据世说新语排调篇「康僧渊初过江，未有知者」之语，王导、庾亮皆当日勋贵重臣，必非未知名之伧道人所易谒见者。然则僧渊、法畅与王导、庾亮问对之时，必在其已知名之后，而非其初过江之年。且世说新语排调篇有「王丞相每调之」之语，则渊公、茂弘二人必以久交屡见之故，始有每调之可能。而元规必见畅公持至佳之麈尾，不止一次，然后始能作「那得常在」之问。故取此数端，综合推计，则僧渊、法畅、敏度三人之过江，至迟亦在成帝初年咸和之世矣。
咸和元年（西历三二六年）竺法深年四十一岁，以师弟子年龄相距之常例推之，其弟子竺法蕴当日不过二十余岁人。安澄中论疏记叁末略云：
疏云：一深法师本无。山门玄义第伍卷二谛章云：复有竺法深即云：诸法本无。廓然无形，为第一义谛，所生万物，名为世谛，故佛答梵志，四大从空而生。
据此，法深乃主张本无义者，与心无义者异其旨趣，今主张心无义之法蕴乃法深之弟子。可知法蕴之心无义非承袭其师法深之旧说。当支敏度与康僧渊、康法畅过江之时，法蕴尚不过二十余岁人。即能独创新说，与师抗衡，似不近情实。故安澄书中「支愍度追学前义」之语，若指愍度追学法蕴之义而言，则不可通也。
高僧传伍释道安传云：
［道安］顷之复渡河，依陆浑，山栖木食修学。俄而慕容俊逼陆浑，遂南投襄阳。行至新野，谓徒众曰：今遭凶年，不依国主，则法事难立，又教化之体，宜令广布。咸曰：随法师教。乃令法汰诣扬州。曰：彼多君子，好尚风流。（世说新语雅量篇郗嘉宾钦崇释道安德问条注引安和上传，及赏誉篇初法汰北来未知名条注引车频秦书，与此略同。）
高僧传伍竺法汰传略云：
［法汰］与道安避难，行至新野，安分张徒众，命汰下京。于是分手泣涕而别。乃与弟子昙壹、昙贰等四十余人沿沔（沔字依元本，诸本俱作江）东下，遇疾停阳口。时桓温镇荆州，遣使要过，供事汤药。安公又遣弟子慧远下荆问疾，汰疾小愈诣温。时沙门道恒颇有才力，常执心无义，大行荆土。汰曰：此是邪说，应须破之。乃大集名僧，令弟子昙壹难之，据经引理，析驳纷纭。恒仗其口辩，不肯受屈。日色既暮，明旦更集。慧远就席攻难数番，问（问原作关，兹依元康肇论疏上所引）责锋起，恒自觉义途差异，神色微动，麈尾扣案，未即有答。远曰：不疾而速，杼柚何为？座者皆笑矣。心无之义于此而息。（此文前节乙章所引元康肇论疏中已有之。兹特重录，以便省览。）
寅恪案，资治通鉴玖玖略云：
［晋穆帝］永和十年（西历三五四年）三月，燕王慕容俊以慕容评为镇南将军，都督秦雍益梁江扬荆徐兖豫十州诸军事，镇洛水。
晋书壹肆地理志司州河南郡属有陆浑县。道安之南行避难，当即在是时。
水经注卷贰捌沔水篇略云：
沔水又东南与扬口合。扬水又北注于沔，谓之扬口。
又晋书叁肆杜预传略云：
旧水道唯沔汉达江陵。预乃开杨口，起夏水达巴陵。
资治通鉴系此事于卷捌壹晋纪武帝太康元年，胡注即引水经注之文证之。
又晋书捌壹朱伺传云：
［王］廙将西出，遣长史刘浚留镇扬口垒。
资治通鉴系此事于卷玖拾晋纪元帝建武元年，胡注亦引水经注之文证之。
又南史贰伍到彦之传云：
彦之至杨口，步往江陵。
资治通鉴壹贰拾宋纪文帝元嘉元年亦载此事。
法汰沿沔东下，遇疾停阳口，当即此杨口。准之地望，与桓温驻地（江陵）不远，遣使要过，自为可能也。
资治通鉴玖玖云：
［晋穆帝］永和十年（西历三五四年）二月乙丑，桓温统步骑四万发江陵，水军自襄阳入均口，至南乡，步兵自淅川趣武关。
九月，桓温还自伐秦，帝遣侍中、黄门劳温于襄阳。
据此，法汰之诣桓温必在永和十年九月以后。而汰避慕容之难南诣扬州，沿沔东下，途中亦不能过久，然则其在永和十一年（西历三五五年）前后乎？道恒、慧远之辩难心无义，当即是时。上距晋成帝初年支敏度过江之岁，约二三十年。由此观之，安澄书中「支愍度追学前义」之语，若指愍度追学道恒之义而言，则更不可通矣。故以法蕴、敏度、道恒三人之时代先后言之，敏度似无从他人追学心无义之事。世说新语所载，虽出于异党谤伤者之口，自不可尽信。独其言敏度自立新义，非后所追学，则似得其实也。
（二）道恒以后之心无义者
高僧传伍法汰传谓道恒之说为慧远所破后，「心无之义于此而息」。考出三藏记集拾贰宋陆澄法论目录第一帙中载有：
心无义。（桓敬道。王稚远难，桓答。）
释心无义。（刘遗民。）
桓敬道即桓玄，王稚远即王谧，刘遗民即刘程之，皆东晋末年人。是心无义彼时固未息，而高僧传之言不可信也。
又晋书壹拾安帝纪云：
元兴三年（西历四〇四年）五月壬午，督护冯迁斩桓玄于貊盘洲。
晋书玖玖桓玄传云：
［冯］迁遂斩之，［玄］时年三十六。
据此，桓玄生于晋废帝海西公太和四年（西历三六九年）。上距穆帝永和十一年（西历三五五年）前后，道恒、慧远在荆州辩难心无义之岁，已历十四五年。玄之心无义不知受自何人。晋书玖玖桓玄传云：
玄在荆楚积年，优游无事。
殆道恒、慧远辩难之后，荆土心无义原未息灭。玄以无事之身，积年久处，遂得渐染风习，扬其余波欤？尤可异者，刘遗民有释心无义之作。其文今已不传，无从窥其宗旨所在。但其题以释义为名，必为主张，而非驳难心无义者。慧远既破道恒义后，其莲社中主要之人，犹复主张所谓「邪说」者。然则心无义本身必有可以使人信服之处，而迄未为慧远所破息，抑又可知矣。