大藏中此土撰述总诠通论之书，其最着者有三，大乘法苑义林章，宗镜录及远法师此书是已。宗镜录最晚出，亦最繁博。然永明之世，支那佛教已渐衰落，故其书虽平正笃实，罕有伦比，而精采微逊，雄盛之气，更远不逮远基之作，亦犹耶教圣奥古斯丁（St. Augustin）与巴士卡儿（Pascal），其钦圣之情，固无差异，而欣戚之感，则迥不相侔也。基公承慈恩一家之学，颛门绝业，今古无俦，但天竺佛教当震旦之唐代，已非复盛时，而中国六朝之世则不然。其时神州政治，虽为纷争之局，而思想自由，才智之士亦众。佛教输入，各方面皆备，不同后来之拘守一宗一家之说者。尝论支那佛教史，要以鸠摩罗什之时为最盛时代。中国自创之佛宗，如天台宗等，追稽其原始，莫不导源于罗什，盖非偶然也。当六朝之季，综贯包罗数百年间南北两朝诸家宗派学说异同之人，实为慧远。远公事迹见道宣续高僧传捌。其所着大乘义章一书，乃六朝佛教之总汇。道宣所谓「佛法纲要尽于此焉」者也。今取大乘义章之文，与隋唐大师如智??玄奘诸人之说相关者数条比勘之，以见其异同。
天台智者大师妙法莲华经玄义壹下，解「四悉檀」为十重。其一释名略云：
悉檀，天竺语。南岳师例，「大涅槃」梵汉兼称。「悉」是此言，「檀」是梵语，「悉」之言「遍」，「檀」翻为「施」。佛以四法遍施众生，故言「悉檀」也。
大乘义章贰肆悉檀义四门分别条云：
四悉檀义，出大智论，言悉檀者，是中（外？）国语，此方义翻，其名不一。如楞伽中子注释言，或名为宗，或名为成，或云理也。
寅恪案，「悉檀」乃梵语Siddhanta之对音，楞伽注之言是也。其字从语根Sidh衍出，「檀施」之「檀」，乃dana之对音。其字从语根da衍出，二语绝无关涉，而中文译者，偶以同一之「檀」字对音，遂致智者大师有此误释，殊可笑也。
又道宣集古今佛道论衡卷丙文帝诏令奘法师翻老子为梵文事条云：
［玄奘］染翰缀文：厥初云「道」，此乃人言，梵云「末伽」，可以翻「度」。诸道士等，一时举袂曰：「道」翻「末伽」，失于古译。古称「菩提」，此谓为「道」。未闻「末伽」以为「道」也。奘曰：今翻道德，奉敕不轻。须核方言，乃名传旨。「菩提」言「觉」，「末伽」言「道」，唐梵音义，确尔难乖，岂得浪翻，冒罔天听！道士成英曰：「佛陀」言「觉」，「菩提」言「道」，由来盛谈，道俗同委。今翻「末伽」，何得非妄？奘曰：传闻滥真，良谈匪惑。未达梵言，故存恒习。「佛陀」天音，唐言「觉者」。「菩提」天语，人言为「觉」。此则人法两异，声采全乖。「末伽」为道，通国齐解。如不见信，谓是妄谈，请以此语，问彼西人。足所行道，彼名何物？非「末伽」者，余是罪人。非惟罔上当时，亦乃取笑天下。
寅恪案，「佛陀」梵文为Buddha，「菩提」梵文为bodhi，同自语根Budh衍出。然一为具体之名，一为抽象之名。所谓「人法两异」者，混而同之，故慈恩以为不可。「末伽」梵文Marga之对音，慈恩以为「道」之确译者也。
大乘义章壹捌无上菩提义七门分别条略云：
「菩提」胡语，此翻为「道」。问曰：经说第一义谛亦名为「道」，亦名「菩提」，亦名「涅槃」。「道」与「菩提」，义应各别。今以何故，宣说「菩提」翻名「道」乎？释言：外国说「道」名多，亦名「菩提」，亦曰「末伽」。如四谛中，所有道谛，名「末伽」矣。此方名少，是故翻之，悉名为「道」。与彼外国「涅槃」「毘尼」此悉名「灭」，其义相似。经中宣说第一义谛名为「道」者，是「末伽道」。名「菩提」者，是「菩提道」。良以二种，俱名「道」故，得翻「菩提」，而为「道」矣。
寅恪案，慧远之书，皆本之六朝旧说。可知佛典中，「道」之一名，六朝时已有疑义，固不待慈恩之译老子，始成问题也。盖佛教初入中国，名词翻译，不得不依托较为近似之老庄，以期易解。后知其意义不切当，而教义学说，亦渐普及，乃专用对音之「菩提」，而舍置义译之「道」。此时代变迁所致，亦即六朝旧译与唐代新译（此指全部佛教翻译事业，非仅就法相宗言。）区别之一例，而中国佛教翻译史中此重公案，与今日尤有关系。吾人欲译外国之书，辄有此方名少之感，斯盖非唐以后之中国人，拘于方以内者所能知矣。
又大乘义章壹众经教迹义三门分别条略云：
晋武都山隐士刘虬所云，佛教无出顿渐二门。是言不尽。如佛所说四阿含经五部戒律，当知非是顿渐所摄。所以而然，彼说被小，不得言顿。说通始终，终时所说，不为入大，不得言渐。又设余时所为，众生闻小取证，竟不入大，云何言渐？是故顿渐摄教不尽。又复五时七阶之言，亦是谬浪。
寅恪案，远师学说，多与吉藏相近。嘉祥着述如法华玄论壹所谓：
人秉五时之规矩，格无方之圣化，妄谓此经，犹为半字，明因未圆，辨果不足。五时既尔，四宗亦然。废五四之妄谈，明究竟之圆旨。
及法华游意第肆辨教意门所谓：
南方五时说，北土四宗论，无文伤义。昔已详之，今略而不述也。
等语，皆是。又窥基妙法莲华经玄赞壹显时机条略云：
古有释言，教有五时。乍观可尔，理即不然。今依古义，且破二时，后余三时。并如古人破。恐厌文繁，且略应止。
基公大乘法苑义林章壹所引菩提流支法师别传破刘虬五时判教之说，皆略同大乘义章之说，盖同出一源也。可知天台宗五时判教之义，本非创自天台诸祖，不过袭用旧说，而稍变易之耳。然与诸祖先后同时诸大师中，亦有不以五时之说为然者。就吾人今日佛教智识论，则五时判教之说，绝无历史事实之根据。其不可信，岂待详辨？然自中国哲学史方面论，凡南北朝五时四宗之说，皆中国人思想整理之一表现，亦此土自创佛教成绩之一，殆未可厚非也。尝谓世间往往有一类学说，以历史语言学论，固为谬妄，而以哲学思想论，未始非进步者。如易非卜筮象数之书，王辅嗣程伊川之注传，虽与易之本义不符，然为一种哲学思想之书，或竟胜于正确之训诂。以此推论，则徐健庵成容若之经解，亦未必不于阮伯元王益吾之经解外，别具优点，要在从何方面观察评论之耳。
上所举三事，天台悉檀之说，为语言之错误。五时判教之说，为历史之错误。慈恩末伽之说，为翻译之问题。凡此诸端，大乘义章皆有详明正确之解释，足见其书之精博，或胜于大乘法苑义林章宗镜录二书也。
又此书日本刊本，其卷壹标题下，有：
草书惑人，伤失之甚。传者必真，慎勿草书。
等十六字。寅恪所见敦煌石室卷子佛经注疏，大抵草书。合肥张氏藏敦煌草书卷子三种，皆佛经注疏，其一即此书，惜未取以相校。观日本刊本「慎勿草书」之语，则东国所据，最初中土写本，似亦为草书，殆当日传写佛典，经论则真书，而注疏则草书。其风尚固如是欤？因并附记之，以质博雅君子。