近人多疑真谛译大乘起信论之伪，其说已为世所习闻。最近复以为非伪作，其所持重要之证据在续高僧传壹捌昙迁传。其文略云：

精研华严十地维摩楞伽地持起信等。逮周武平齐，逃迹金陵。

盖真谛于陈太建元年（此年即五六九年）正月十一日迁化。太建九年（此年即五七七年。周武帝建德六年。齐幼主承光元年。）周灭齐。若起信论为伪作，则昙迁不能于周未灭齐之前，真谛尚未迁化，或卒后未久，且远在北朝，早已有精研伪造论本之理也。故以此论为非伪作。其论据如何，兹非所欲辨。即使此论之真伪可定，而此论智恺序之真伪又别为一事。真论本文可以有后加伪序，而真序亦可附于伪论，二者为不同之问题，不可合并论之也。复次，真序之中可以有伪造之部分，而伪造之序中亦可以有真实之资料。今认智恺序为伪撰，而伪撰之序中实含有一部分真史料，特为标出，以明其决非后人所能伪造。至此序为托名智恺之作，则不待论。今日中外学人考证佛典虽极精密，然其搜寻资料之范围，尚多不能轶出释教法藏以外。特为扩充其研究之领域，使世之批评佛典者，所持证据，不限于贝多真实语及其流派文籍之中，斯则不佞草此短篇之微意也。

伪智恺序云：

值京邑英贤慧显智韶智恺昙振慧旻与假黄钺大将军萧公勃以大梁承圣三年岁次癸酉九月十日于衡州始兴郡建兴寺敬请法师敷演大乘，阐扬秘典，示导迷途，遂翻译斯论一卷。

寅恪案，伪序中此节乃实录，非后人所能伪造者也。何以知之？请就二事以为证明：一为年月地理之关系，二为官制掌故之关系。初学记肆（文苑英华壹伍捌、太平御览叁贰同。）江总衡州九日诗云：

秋日正凄凄，茅茨复萧瑟。姬人荐初酝，幼子问残疾。园菊抱黄华，庭榴剖珠实。聊以着书情，暂遣他乡日。

寅恪案，陈书贰柒江总传（南史叁陆江夷传附总传略同）云：

总第九舅萧勃先据广州，总又自会稽往依焉。梁元帝平侯景，征总为明威将军始兴内史，以郡秩米八百斛给总行装。会江陵陷，遂不行。总自此流寓岭南积岁。

又陈书玖欧阳??传（南史陆陆欧阳??传同）云：

梁元帝承制，以始兴郡为东衡州。

据此，总持诗题之衡州，实指东衡州，即伪智恺序之衡州始兴郡也。总持既曾流寓岭南，始兴为南北交通要道，行旅之所经过。总持，南朝词人也，自于其地不能不有所题咏。故初学记贰叁载江总经始兴广果寺题恺法师山房诗云：

息舟候香埠，怅别在寒林。竹近交枝乱，山长绝迳深。轻飞入定影，落照有疏阴。不见投云状，空留折桂心。

此恺法师之名虽不可确知，但必如道安之号安法师，慧远之号远公之比，而为某恺。盖僧徒皆例以其二名之下一字见称目也。今除智恺之外，尚未发现其他适当之恺法师，得与江总会聚于始兴之地，然则此恺法师岂即智恺欤？

复次，通鉴壹陆伍梁纪元帝纪承圣三年（此年即五五四年）九月条云：

帝好玄谈，［九月］辛卯于龙光殿讲老子。曲江侯［萧］勃迁居始兴。

据此，则承圣三年九月萧勃实在始兴。又据江总衡州九日诗及经始兴广果寺题恺法师山房诗，则智恺是时似亦在始兴。可见伪序中所述智恺等与萧勃于承圣三年九月十日请真谛翻译大乘起信论一事之年月地理人名皆与江总诗及通鉴切合，而萧勃此时在始兴一事仅载通鉴，为梁陈书及南史所无，司马氏所纪之原始材料尚未检出。其必有确据，自不待言。（今梁书贰肆萧景传不载勃事，南史伍壹吴平侯景传附有勃始末，但甚简略。）若后人妄造序中此节，何能冥会如是，斯必得有真实资料，以为依据。至承圣三年为甲戌而非癸酉，则记述偶差，事所恒有，毋庸置疑。此所谓年月地理之关系也。

梁书陆敬帝纪（南史捌梁本纪下同）略云：

太平二年（此年即五五七年）二月太保广州刺史萧勃举兵反。

从来举兵之人，无论其是非逆顺，必有自行建树之名号，否则将无以命令处置其部下，此不仅在六朝时如此也。在六朝时，此种自建之名号殊有一定之方式及称谓，已成为朝章国故，非后来不预政治不习掌故之佛教僧侣所能知悉而伪造者也。伪序中称萧勃之官衔为：

假黄钺大将军。

考晋书拾安帝纪略云：

元兴三年三月景戌以幽逼于［桓］玄，万机虚旷，令武陵王遵依旧典承制总百官行事，加侍中。

同书陆肆武陵忠敬王遵传云：

朝廷称受密诏，使遵总摄万机，加侍中大将军，移入东宫，内外毕敬，迁转百官，称制书。

宋书壹武帝纪（南史壹宋本纪上同）云：

［元兴三年］四月奉武陵王遵为大将军，承制。

南朝从此以为故事。如南齐书捌和帝纪（南史伍齐本纪下同）云：

［中兴元年］十二月丙寅建康城平。己巳，皇太后令，以梁王为大司马，录尚书事，骠骑大将军扬州刺史。封建安郡公。依晋武陵王遵承制故事，百僚致敬。

梁书壹武帝纪（南史陆梁本纪上同）略云：

［中兴元年］十二月丙寅，宣德皇后授高祖中书监都督扬南徐二州诸军事大司马录尚书骠骑大将军扬州刺史。封建安郡公，食邑万户。给班剑四十人。黄钺侍中征讨诸军事并如故。依晋武陵王遵承制故事。

同书伍世祖纪（南史捌梁本纪下同）云：

［太清］三年三月侯景寇没京师。四月太子舍人萧歆至江陵，宣密诏，以世祖为侍中假黄钺大都督中外诸军事司徒承制，余如故。

夫萧勃举兵必自立名号，其立名号必求之相传旧典。今梁陈书及南史皆纪载勃举兵始末至简。伪序中所述勃之名号，乃远依晋武陵王遵承制故事，近袭梁元帝自立成规，深切适合南朝之政治掌故。若谓后世僧徒绝无真实根据而能杜撰如此，殊于事理不通。此所谓官制掌故之关系也。

依上述二理由，故鄙意以为此序虽是伪造，而伪序中却有真史料。至以前考证大乘起信论之伪者，多据历代三宝记立论。其实费书所纪真谛翻译经论之年月地址亦有问题，殊有再加检讨之必要。其例如近日刊布之日本正仓院天平藏金光明经僧隐序即与历代三宝记壹壹所载者微有参差是也。兹以此事轶出是篇范围，故不置论。

（原载一九四八年十二月燕京学报第叁伍期）