壹
寅恪前数年曾据宋书柒柒柳元景传及新唐书柒拾上宗室此系表，推证李唐为李初古拔之后裔（刊载本集刊第叁本第壹分），自信或不致甚远于事实。然窃疑昔人应有论及之者，但以寅恪之孤陋寡闻，迄今尚未发见。夫昔人读史，其精审百倍于寅恪，纵为时代所限，不敢议及李唐先世问题，而柳元景传疑窦甚多，岂能一无所觉。若得知前贤偶然随笔，间接涉及此点者，亦可引以相助，为浅学臆说之旁证，不亦善乎？今岁偶繙卢文弨读史札记（刘世珩??盦丛刊）南史柳元景传条云：
南史柳元景传殊不成文。如以为后人转写譌落，则可。若出延寿所删，此手何可作史？书北侵事删削过多，节次全不明晓，书庞法起军「去弘农城五里」，便诎然而止。若得弘农可不书，则此「去弘农」之语亦属孤赘。又云：「魏城临河为固，恃险自守，季明安都方平各列阵于城东南以待之。」云云，中间脱去魏洛州刺史张是提率众二万度崤来救一段，则所云待者，不知何指，岂以延寿而如此愦愦乎？
寅恪案，全部南史何以独柳元景一传「殊不成文」？何以柳元景全传独书北侵一事「删削过多，节次全不明晓」？李延寿作史必不如此愦愦，卢氏于此致疑，诚有特识。但若以为由于「后人转写譌落」，则后人转写之时，于全部南史何以独于柳元景一传，而于柳元景全传何以独于北侵一事，譌落若是之多且甚乎？是真事理之不可通，而别有其故，断可知矣。盖李氏作南史时，其柳元景传本据宋书柳元景传。其书北侵事必与宋书相同，悉载李初古拔父子被擒杀之始末。（宋书柒柒柳元景传云：「生擒李初古拔父子二人。」又云：「共攻金门隖，屠之，杀戍主李买得，古拔子也。」南史叁捌柳元景传适将此节删去。）逮书成以后，奏闻之际，或行世之时，忽发觉李初古拔即当代皇室之祖先，故急遽抽削，以避忌讳，而事出仓卒，自不及重修，复无暇详改，遂留此罅穴疵病，如抱经先生所擿发者也。至于抽削南史柳元景传者是否即延寿本身，抑出于其子孙或他人之手？其事既难确知，亦无关宏旨，姑不深考。仅着李初古拔父子事迹所以不见于南北史之故（魏书陆壹薛安都传记李拔即李初古拔事而南史肆拾北史叁玖薛安都传亦俱不载），并足以证鄙说虽甚创，而实不诬也。世有谓新唐书宗室世系表中「复为宋将薛安都所陷」之语乃宋人臆增者，请以此质之。